Gouverner le chaos cyber : l’honnête homme et le retour des humanités stratégiques

Raphaël Caillet est expert en cybersécurité et gouvernance.

---

À mesure que le cyberespace devient un amplificateur de chaos stratégique, la décision ne peut plus se réfugier ni dans la seule expertise technique ni dans l’automatisation. Gouverner le cyber-chaos exige une capacité de discernement que la Renaissance française nommait l’honnête homme : une figure de jugement et de tenue, aujourd’hui au cœur du retour nécessaire des humanités stratégiques.

Nous avons longtemps cru que le cyberespace relevait du technique, de l’invisible, de l’accessoire. Une couche fonctionnelle destinée à soutenir le réel — l’économie, l’administration, la guerre dite « conventionnelle ». Cette illusion n’est plus tenable. Le cyberespace n’est pas un simple outil du monde contemporain : il en est devenu l’ossature stratégique, le milieu, parfois même le déclencheur.

Dans ce nouvel état du monde, comprendre la cyber-géopolitique n’est plus une spécialité réservée aux ingénieurs ou aux services spécialisés. C’est désormais un prérequis intellectuel pour penser les désordres contemporains. Mais cette compréhension ne peut reposer sur la seule expertise technique. Elle appelle une figure plus ancienne, plus exigeante : un idéal de discernement hérité de la Renaissance française, fondé sur la capacité à relier les savoirs sans les confondre.

Le cyberespace constitue ainsi un nouveau théâtre du politique. Immatériel, il produit pourtant des effets profondément physiques : hôpitaux paralysés, chaînes logistiques rompues, processus démocratiques altérés, systèmes d’armes désorganisés. Global, il est radicalement asymétrique : quelques lignes de code peuvent produire des effets stratégiques comparables à ceux d’une action militaire classique. Permanent, enfin, il dissout les frontières traditionnelles entre paix, crise et conflit.

Ce glissement marque une rupture majeure dans l’histoire des relations internationales. Là où la géopolitique classique reposait sur la géographie, la dissuasion visible et la maîtrise du temps long, la cyber-géopolitique introduit l’ambiguïté, la latence et l’érosion continue. Elle privilégie l’influence à la conquête, le brouillage à la destruction, le doute à la démonstration de force. Dans ce contexte, une figure de discernement et de tenue retrouve une actualité inattendue : non celle qui prétend tout savoir, mais celle qui ordonne les savoirs, en comprend les interactions et refuse de réduire le politique à un simple problème d’ingénierie.

Ce que nous vivons n’est pas une succession de crises cyber, mais l’installation durable d’un état chaotique. Le cyberespace agit comme un amplificateur : il accélère les dynamiques, fragilise les institutions, expose les interdépendances critiques et rend obsolètes nombre de doctrines héritées du XXᵉ siècle. Il n’y a plus de « retour à la normale ». Il n’y a que des équilibres instables, provisoires, contestés.

Dans cette terra incognita, les cartes sont incomplètes et les repères mouvants. La décision s’y prend sans garantie, sous contrainte, dans l’incertitude radicale. C’est précisément dans cet univers que l’idéal renaissant qu’incarne l’honnête homme prend tout son sens. La Renaissance ne le définissait pas comme un érudit encyclopédique, mais comme celui dont la pluralité des savoirs s’éclaire mutuellement, permettant non de prévoir l’avenir, mais de discerner ce qui importe lorsque la certitude disparaît.

Face au cyber-chaos, une tentation persiste : déléguer la décision à la machine, se réfugier dans la procédure, ou différer l’action au nom de la complexité. Cette triple fuite — vers l’automatisation, l’inaction ou la bureaucratie — constitue aujourd’hui un risque stratégique majeur. Exercer une responsabilité politique dans le cyber-chaos ne peut être ni purement technique, ni strictement juridique, ni exclusivement militaire. Elle est nécessairement socio-technique et politique. Elle suppose des arbitrages, des renoncements, une hiérarchisation assumée.

Cette exigence de tenue constitue un point de bascule essentiel : décider sans certitude absolue, mais sans renoncer à la responsabilité. Elle implique de ne confondre ni vitesse et précipitation, ni calcul et discernement, ni puissance et domination. Elle accepte l’imperfection de la décision, mais refuse sa dépolitisation.

Gouverner le cyber-chaos n’est donc ni une question de maîtrise totale, ni le fantasme d’un retour à l’ordre. Comme l’a montré Patrick Lagadec dans ses travaux sur les crises majeures, les mégachocs et la Terra Incognita, le cœur du problème n’est pas l’absence de solutions techniques, mais la défaillance du pilotage face à l’inconnu. Le chaos n’est plus l’exception : il est devenu la condition normale de l’action stratégique.

Dans cet univers, la tentation est grande de se défausser — sur les algorithmes, sur les procédures, sur l’urgence permanente. Or Lagadec nous rappelle que piloter dans l’inconnu ne consiste pas à prévoir l’imprévisible, mais à tenir une capacité de jugement, même lorsque les repères vacillent et que les certitudes s’effondrent.

C’est précisément en ce sens que la figure de l’honnête homme retrouve toute sa portée stratégique. Non comme nostalgie humaniste, mais comme exigence contemporaine de gouvernement : celle d’un décideur capable de faire dialoguer les savoirs, d’en éclairer les tensions, et d’assumer la décision sans garantie de succès. Réhabiliter les humanités stratégiques, à l’heure du cyber-chaos, n’est donc pas un supplément d’âme. C’est une condition de lucidité et de souveraineté. Là où les cartes cessent d’être fiables, l’honnête homme n’apporte pas des certitudes — il apporte une tenue. Et c’est peut-être là, aujourd’hui, la forme la plus exigeante — et la plus rare — du pouvoir.

Raphael Caillet