Quand le signal crie, mais que l’organisation dort : une critique des signaux faibles.

Cédric Debernard est un vétéran des zones rouges et un romancier.

---

Quand le signal crie, mais que l’organisation dort : une critique des signaux faibles.

Dans les domaines du renseignement, de la gestion des risques ou de la stratégie, l’idée de «signal faible» est devenue presque magique. Elle désigne ces éléments ténus, à peine perceptibles, qui pourraient annoncer une rupture, une crise ou une opportunité. La fascination pour ces signaux tient à leur promesse implicite : celle de pouvoir prévoir l’imprévisible, si seulement on sait les repérer à temps. 

Or, cette vision est trompeuse, car dans la réalité opérationnelle, les signaux qualifiés de «faibles» sont souvent tout sauf invisibles. Ils sont documentés, parfois publics, et discutés par des acteurs lucides, mais ils n’atteignent jamais le seuil de reconnaissance collective nécessaire pour déclencher l’action. Attentats du 11 septembre (plusieurs membres d’Al-Qaïda identifiés par le FBI avaient reçu une formation de pilotage suspecte), soulèvements des Printemps arabes (tensions économiques, sociales et politiques visibles dans les forums en ligne et les réseaux militants dès 2009), émergence du Covid-19 (médecins chinois lançant l’alerte dès décembre 2019 sur un virus respiratoire atypique) ou fiasco de l’anticipation israélienne de l’attaque du 7 octobre (rapports récurrents d’activité suspecte remontés par les Observatrices des Forces de défense), des éléments précurseurs étaient bel et bien là dans tous ces cas. Ce qui a échoué, ce n’est pas la détection, mais tout ou partie de la réception, la transmission, l’interprétation et, en bout de ligne, l’action. 

Autrement dit, le problème ne réside pas tant dans la faiblesse du signal que dans celle du système qui le reçoit. Le concept de signal faible devient alors un écran commode : il déplace la responsabilité de l’inaction vers l’illusion d’une information introuvable, alors que bien souvent, cette information était non seulement présente, mais analysable.

Mais alors, pourquoi ces signaux sont-ils ignorés ? Parce qu’ils sont structurellement affaiblis. Ils sont filtrés par des mécanismes bien identifiés : biais cognitifs, pressions organisationnelles, inerties hiérarchiques, routines mentales. L’effet tunnel, le biais de confirmation ou encore la peur de la dissonance jouent un rôle majeur dans l’invisibilisation des alertes dérangeantes. À cela s’ajoutent des dynamiques politiques : tout signal annonçant une crise potentielle peut être perçu comme un facteur de trouble ou un coût inutile, et être rejeté pour préserver l’équilibre apparent. 

Il devient donc nécessaire de déplacer la focale : ce n’est pas l’intensité du signal qui compte, mais la capacité culturelle et organisationnelle à l’entendre. Ce que l’on appelle signal faible n’est souvent qu’un signal socialement affaibli, c’est-à-dire rendu inaudible par le contexte dans lequel il surgit. Ainsi, la vraie anticipation ne repose pas uniquement sur la détection, mais sur une culture du doute, de la contradiction, et de la remise en question permanente.

Cesser de sacraliser la notion de « signaux faibles », c’est reconnaître que l’anticipation stratégique passe d’abord par la transformation des organisations elles-mêmes. C’est une affaire moins d’algorithmes que de lucidité collective. Car les crises ne sont pas imprévues : elles sont, trop souvent, « pré-vues » mais non crues.

Cédric Debernard